INTEGRAL WORLD: EXPLORING THEORIES OF EVERYTHING
Ein Forum für eine kritische Diskussion über die integrale Philosophie von Ken Wilber



powered by TinyLetter
Today is:
Veröffentlichungstermine von Essays (Monat / Jahr) finden Sie unter "Essays".

...schmutziger Sensationsjournalismus ?...

UM DAS EINMAL
FESTZUHALTEN

Letzte Kommentare zu
Wilbers neuerlichen Blog-Einträgen

Frank Visser

Nachdem er schlimm über seine Kritiker in dem jetzt berüchtigten Blog-Eintrag “Was wir sehen: Das sind wir“ hergezogen war, hat Wilber vor kurzem eine abschließende Beleidigung an die Beitragenden dieser Integralen Welt Webseite hinzugefügt. Es ist ein Ort des „schmutzigen“ „Sensations-Journalismus“ – von „Lügnern und Viehdieben“, wie es Wyatt Earp sagen würde – und sollte niemals von jemandem genutzt werden, der ernsthaft an Wilbers Philosophie interessiert ist.

Das ist hoffentlich meine letzte Betrachtung der Ereignisse, die Wilbers Ausfällen gegen seine Kritiker folgten. Die Leser sind wahrscheinlich gelangweilt durch die persönlichen Gefechte zwischen Wilber und mir. Typischerweise mag ein Drittel der Zuhörerschaft Wilbers aggressive Annäherung; ein Drittel verabscheut sie, und einem weiteren Drittel ist das völlig schnuppe. Doch es ist mehr als eine persönliche Angelegenheit.

Wenn ich auf diese Einträge zurückblicke, berührt mich das gesamte Geschehen durch seinen paranoiden und aggressiven Geschmack. Im Gegensatz zu den begeisterten Antworten von Wilbers Anhängern sprechen sie zu mir von einer Gemeinschaft, die sich auf ihrem eigenen Integralen Eiland einschließt, bevölkert mit den Auserwählten, den Jungen und den Schlauen. „Wie schlau wir doch sind“, war in Neonbuchstaben über der gesamten Schau geschrieben.

Ich sehe, dass die integrale “mentale Festung” – um einen Ausdruck von Aurobindo zu benützen, der kürzlich von Alan Kazlev eingeführt wurde – mehr und mehr befestigt wird; Kritiker (lies „Feinde“) werden mit Aggression und Verachtung behandelt.

”GUTE” UND “SCHLECHTE” KRITIK

Wenn man die herkömmliche Fiktion von “guter Kritik” gegen “schlechte Kritik” benützt, dann ist Wilber in der Lage, alles zu ignorieren, was wirklich sein System angreift. Jeder der unten angeführten Autoren hat – unter anderem – nützliche Kritiken der integralen Theorie herausgestellt:

  • Vor zehn Jahren hat David Lane auf Wilbers Tendenz, Übertreibungen zu benützen, hingewiesen und auf seine unzureichende Darstellung der gegenwärtigen Evolutionstheorie. Doch Lane hat sich nicht qualifiziert.
  • Geoffrey Falk hat vor kurzem auf Wilbers Naivität beim Betrachten von Kulten und kultischem Verhalten hingewiesen (besonders innerhalb seiner eigenen Organisationen) und auf seine Falschdarstellung des Werks von David Bohm. Doch Falk hat sich nicht qualifiziert.
  • Jim Andrews hat auf Wilbers Ungenauigkeit beim Berichten von naturwissenschaftlicher Forschung hingewiesen, wenn es um die Wirksamkeit der Meditation geht. Doch Andrews hat sich nicht qualifiziert
  • Jeff Meyerhoff hat auf Wilbers Vorurteile beim Berichten über die westliche Geschichte hingewiesen, und den Zustand der Entwicklungsforschung und die zeitgenössischen Philosophen. Doch Meyerhoff hat sich nicht qualifiziert.
  • Mark Edwards hat auf schwerwiegende Punkte bei Wilbers neuerlicher Theorie der Bewusstseinszustände hingewiesen. Doch Edwards hat sich nicht qualifiziert.
  • Ray Harris hat darauf hingewiesen, dass eine integrale politische Sichtweise nicht allein mit Platitüden leben kann. Doch Harris hat sich nicht qualifiziert.
  • Frank Visser hat darauf hingewiesen, dass der Wechsel von metaphysisch zu intraphysisch (oder von Wilber-4 zu Wilber-5) gar nichts bedeutet, solange die metaphysische Bedeutung von “intraphysisch” nicht weiterführend geklärt wird. Doch Visser hat sich nicht qualifiziert.
  • Andrew Smith hat auf die vielen problematischen Punkte in der Weise hingewiesen, wie Wilber verschiedene Themen behandelt, von Holons zu Perspektiven zur Meditation. Doch Smith hat sich nicht qualifiziert.
  • Vor zwei Jahren schrieb David Jon Peckinpaugh über seine Besorgnisse über “eine Tendenz innerhalb des inneren Wilberkreises, die gesamte integrale Agenda ‘zu vereinnahmen’ und sie zu ihrer eigenen persönlichen Domäne zu machen”. Doch Peckinpaugh hat sich nicht qualifiziert.
  • Vor kurzem hat Jim Chamberlain einige zutreffende Beobachtungen über Wilbers Ansatz für die Evolutionsbiologie gemacht…mehr darüber weiter unten.

Und es geht weiter…..

Es lohnt sich, nur einen dieser Kritiker, David Lane, hier zu zitieren, weil er ein noch immer relevantes Thema beisteuert:

Wessen ich Wilber beschuldige….das ist die Tendenz, jene Sachen, die noch nicht erkennbar sind, “aufzublähen”, “maßlos zu übertreiben“. Es ist im Ganzen die Neigung, in spiritueller Übertreibung zu schwelgen und groben Maßlosigkeiten, die nicht (vielleicht nicht können) die notwendige Präzision vermitteln für den Fortschritt der transpersonalen Psychologie als einer Wissenschaft. Wilber übertreibt und er übertreibt bei weitem zu sehr, besonders bei Angelegenheiten von äußerster Wichtigkeit. Ich glaube nicht, dass er das absichtlich macht (ich beschuldige Wilber nicht der Unehrlichkeit), doch ich glaube wirklich, dass es sein Werk fundamental in einem derartigen Ausmaß beeinträchtigt, dass die meisten reduktionistischen Wissenschaftler – ein Ausdruck, den ich zustimmend benütze – Wilbers Edelsteine nicht von Wilbers Abfall unterscheiden können.

Ist das nicht die gleiche Unterscheidung, die Wilber angesichts der Essays bei Integral World macht? Ein gelegentlicher Edelstein inmitten von vielem Unsinn ? Lustig, wie beide Seiten der Debatte im allgemeinen die gleichen Anschuldigungen benützen. „Schlampige Gelehrsamkeit“ ist eine weitere populäre.

Seit über zehn Jahren ist Integral World der einzige Platz online, wo diese Themen ausführlich diskutiert werden konnten, oft in der Form von gut geschriebenen und umsichtigen Essays, für jeden frei zum Studium verfügbar.

Anstatt sich mit diesem kritischen Material zu befassen, entweder durch ihn selbst oder seine Studenten, hat Wilber die Waffe der Diffamierung (und Übertreibung) gewählt, in seinem neuerlichen Blog-Posting. Nehmen Sie die Visser-Seite als Alternativen zu KW, doch niemals als die Sichtweisen von KW: :

”Elender SENSATIONSBLATT-JOURNALISMUS“

Ich habe bemerkt, dass es auf dieser Seite jetzt eine bevorzugte Taktik ist, Ausschnitte aus aufgenommenen Unterhaltungen am Integralen Institut zu zitieren. Doch da gibt es eine strenge Regel dort, dass diese Diskussionen NICHT als die aktuellen oder akademischen Sichtweisen irgend eines Diskutanten angesehen werden sollten, weil natürlich, wie jeder weiß, man in Unterhaltungen nicht immer seine fein unterschiedenen Sichtweisen ausdrückt. Da kann es Übertreibung, grobe Verallgemeinerung, Vereinfachung und manchmal schlichtes Vergessen geben. Deshalb ist es uns nicht gestattet, in irgendeinem unserer akademischen Schreiben aus diesen Unterhaltungen zu zitieren, weil es dabei eine gewisse Art von herausgeberischer Verantwortlichkeit gibt. Doch auf der Visser-Seite werden diese Unterhaltungen allezeit zitiert; [das war aber wirklich das erste Mal, FV] sie sind ein Jagdgebiet für Kritiker mit einer primären negativen Einstellung, sie werden in einem „wir haben ihn“ - Stil des Journalismus benützt, der nach meiner Annahme für den Regenbogenjournalismus jener Seite in Ordnung ist, jedoch nicht für den akademischen Gebrauch.

Beachten Sie die Übertragung hier: “Diese Unterhaltungen werden allezeit zitiert”. Und nebenbei, wie müssen wir jetzt “Übertreibung, grobe Verallgemeinerung, Vereinfachung” betrachten, wenn sie in Wilbers veröffentlichen Werken angetroffen werden, nicht nur die allgemein bekannte Kurze Geschichte von Allem, sondern in Eros, Kosmos, Logos ebenso, wie es von verschiedenen Kritikern dokumentiert wird?

Dann kommt Wilber mit seinem abschließenden Urteil:

Nehmen Sie also die Visser-Seite als eine wilde und wundervolle und schlampige und meschugge Welt der Alternativen zu Ken Wilber, doch für Ken Wilbers tatsächliche Sichtweisen nehmen Sie kategorisch nicht an, was Sie sehen.

He, ich wusste gar nicht, dass meine Seite so cool ist: “Wild und wundervoll und schlampig und meschugge.” Vielen Dank für die freie Reklame, Ken! Das wird mir eine ganz neue Zuhörerschaft geben….

Dann kommt die ermutigende Feststellung:

Nicht alles davon ist unethisch oder unmoralisch und falsch darstellend…

Gott sei Dank! Nicht alles davon – doch fast alles, ist das sicher?

Doch schauen Sie – nochmals – auf die Wut in diesem Posting:

Dreiste Lüge….Lügen….dreiste Lügen….sie lügen dort drüben [bei Integral World].

Jeder Sinn für die Proportion und die Perspektive ist verloren gegangen.

Nein ernsthaft, die Menschen, die zu dieser Webseite beitragen (und deren Essays im Leseraum gefunden werden können), werden von Wilber fortwährend als “Möchtegern-Wilbers” betrachtet, die “auf ihn schießen”, wohingegen ich sie als anständige Leute ansehe, die sich die Zeit nehmen, tief über integrale Themen nachzudenken und sie bringen jedwede Zustimmungen, Gegenbeispiele, Widersprüche und Alternativen zur Sprache, die ihnen in den Sinn kommen. Das ist die reguläre Praxis in der Welt der Naturwissenschaft und Philosophie. Es ist nichts, was man verdächtigen könnte!

Zeigen Sie mir eine Stelle, online oder offline, wo Wilbers Schriften diese Behandlung erhalten. Nicht in der wirklichen Welt der Akademiker. Wann zuletzt hat Integral Naked einen Gedanken produziert, der Wilbers Philosophie angegriffen hat? Vielleicht in der Welt vom Integralen Institut ? Gehen Sie zum Meyerhoff Tonband…...

DAS Meyerhoff TONBAND

Lassen Sie mich eingangs über die Verwendung von aufgezeichneten Unterhaltungen kommentieren. Das wurde bei kenwilber.com unter Professional / Schriften gefunden, bei der Suche nach „Meyerhoff“. Es brachte eine PDF-Datei heraus, genannt „Ken antwortet auf die neuerlichen Kritiker: Mark Edwards, Jeff Meyerhoff und andere“. Sie wird präsentiert (von einem anonymen Autor) als ein Muster von „angestrengten theoretischen Konferenzen.“

Es stellt sich jedoch heraus, dass das meiste dieser PDF-Datei über Mark Edwards geht (den ich als einen “starken positiven” Kritiker in Ein Spektrum der Kritiker einstufe), wohingegen Meyerhoff (ein „starker negativer“ Kritiker) kaum erwähnt wird, außer in der generellen Aussage „dessen ‚Kritiken’ [so genannten, das wird durch die Anführungszeichen angedeutet] als wenig mehr denn ein Beiljob angesehen werden können.“ Keine Spur kann in jenem Dokument von den versprochenen „anderen“ Kritikern gefunden werden. Dann wird der Leser auf eine Tondatei hingewiesen und ihm wird mysteriöserweise mitgeteilt: „wir wollen das Audio, das in einem wöchentlichen Theorieanruf im Integralen Institut aufgenommen wurde, für sich selbst sprechen lassen.“ (Nächstes Mal sollte ich zusätzliche Widerrufe zu diesen Publikationen beraten, sie nicht in Debatten zu benützen…) Wenn man diesem Audiotape in der zweiten Hälfte zuhört, wo Wilber Meyerhoffs Punkte der Kritik übergeht, fragt man sich, ob Meyerhoffs Buch ein Beiljob ist, was ist diese „Antwort“ – eine Hinrichtung ohne Gerichtsverfahren oder was sonst?

Ich hatte gelegentlich geplant, für Integral Naked mit Wilber über Meyerhoffs “Sechs Kritiken über Wilbers Integrale Theorie“ zu sprechen und andere Themen (die Evolutionstheorie steht oben auf dieser Liste), doch ich lehnte diese Ehre ab, als sich herausstellte, dass Wilber wünschte, Meyerhoff „höchstens zehn Minuten auf Sendung“ zu gewähren und dann diese Zeit nützen wollte, nur um seinen Studenten zu zeigen, wie leer seine Kritik ist. Das war nicht die Ergründung von Meinungsunterschieden, nach der ich gesucht hatte. Ich empfand Wilbers gesamte Haltung als feindlich und engstirnig.

Meyerhoff wird zur rechten Zeit sowohl auf Wilbers Blogpostings als auch auf diese Audiodatei antworten, die im Besonderen seine Arbeit erwähnt.

THEMA DER EVOLUTION

Auf diesem gleichen Audiotape wurde jedoch die meiste Zeit dem Thema Evolution gewidmet. Das war für viele eine Überraschung, denn Wilber war lange nicht bereit, dieses Thema zu diskutieren, außer für eine Handvoll von kräftig ausgedrückten Meinungen („….Schöpfungs-Naturwissenschaftler – die meistens völlig christlich sind – nachdem sie überzeugend demonstriert haben, dass die neo-darwinistische Theorie Schlupflöcher hat, die groß genug sind, dass man etliche Hummers [Jeeps; d.Übs.] hindurchfahren kann…). Und deshalb weil dieser Teil des Bandes wesentliche Information über Wilbers gegenwärtige Sicht der Evolution enthält, wurde er von Jim Chamberlain aufgenommen, der ihn in seinem Integral World forum posting * kommentierte.

* Es geht das Gerücht, dass ich Jims Forumposting gegen seinen Willen hineingestellt habe, doch das ist nicht der Fall. Er stimmte zu, dass es von meinem Integral World Newsletter angeklickt werden kann, das habe ich getan, doch ich wusste zu jener Zeit nicht, wie man zu Forumpostings umschaltet, deshalb habe ich die Kopie auf eine Integral World Webseite gestellt. In der Zwischenzeit habe ich herausgefunden, wie man zu einem Forumposting durchschaltet.

Abgesehen von einem unglücklichen Falschzitat, für das er sich gebührend entschuldigt hat, informierte Jim die Leser, dass hervorragende Evolutionsbiologen innerhalb einer gänzlich materialistischen Denkweise arbeiten. Hat er vermutet (wie es Wilber in seiner Blog-Antwort andeutet), dass Wilber behauptet, dass reduktionistische Biologen an einen metaphysischen Eros glauben? Natürlich nicht. Sein Ziel war es, absolut klarzustellen, wo die gegenwärtige Evolutionsbiologie steht.

Wenn Wilber dieser Position mit einem mehr spirituellem Aussehen kontern möchte, dann liegt die Beweislast bei ihm, um zu zeigen, wie das die Fragen der Evolutionsbiologie klärt. Es ist nicht genug (noch nicht einmal hilfreich) zu vermuten, dass die Evolutionsbiologie große Probleme hat beim Erklären des Wachsens eines Flügels zum Beispiel, wie es Wilber in seiner Kurzen Geschichte von Allem getan hat. (Zugegebenermaßen ein populäres Werk – aber dürfen wir dann Aussagen, die in jenem Buch gemacht wurden nicht ernst nehmen?), wenn kein Versuch unternommen wird zu erklären, wie Eros jenen Flügel konnte wachsen lassen.

Zu behaupten, dass Atome Moleküle werden, weil es eine “Tendenz” (oder „Kreativität“ oder was auch immer) in Atomen gibt, Moleküle zu werden – was die grundlegende holonische „Erklärung“ zu sein scheint – das ist eine Art von Zirkelschluss-Denken, was kein Naturwissenschaftler akzeptieren wird, und das aus gutem Grund. Das gleiche Zirkelschlussthema ist in der Philosophie des Geistes ersichtlich, wo die Feststellung „Menschen sind bewusst, weil sie einen bewussten Geist haben“, als Erklärung verworfen wird. Die Herausforderung ist, Bewusstsein in Ausdrücken von nicht-bewussten Elementen zu erklären oder eben überhaupt nicht zu erklären, wie Daniel Dennett wiederholt argumentiert hat. Die nächste relevante Frage, die gestellt werden muss, würde dann sein: Wie kann Wilber diese Art von Zirkelschluss vermeiden? Einen oberen linken Quadranten „in Reserve zu haben“ für das Innere, ist nicht genug, wenn das nicht wissenschaftlich und sogar ontologisch durchgearbeitet ist.

Alternativen zu Wilber

Und weil Wilber jetzt das Thema der “Alternativen” zur Sprache bringt, angesichts der gegenwärtigen Situation in integralen Kreisen, ist das Studium der Alternativen das beste Gegengift gegen das Emporkommen von “Gruppendenken”. Der Kultspezialist und Wilber-Kritiker Geoffrey Falk hat kürzlich einen ehemaligen Schüler von Sai Baba zitiert:

„Gruppendenken” entsteht aus einer Auslese an Information, Vermeidung von Kritik der integrativen Ideen der Gruppe und von ungenügendem Studium von Alternativen. Das wird begleitet von einem falschen Sicherheitsgefühl/unverwundbar zu sein, einem starken Glauben an die Ideale der Gruppe und deren gemeinsame Stereotypen, Unterdrückung der eigenen Gefühle und Aufrechterhaltung illusorischer Einmütigkeit so wie etwa durch defensive Rationalisierungen. Gruppendruck sich anzupassen ist einbezogen – ob nun subtil oder krass, implizit oder explizit….

Diese Elemente können in den Antworten von Wilbers Anhängern deutlich gesehen werden: Wilber als die einzige Quelle der Information, eine Missachtung (und sogar Verachtung) von Alternativen, ein starker Glaube, dass die Gruppe in der Lage ist, die Welt zu verändern, gemeinsame Stereotypen von grünem gegen türkises Denken (jedoch schwarz-und-weiß Denken nichtsdestoweniger), eine falsche Einmütigkeit (ein wesentlicher Teil der integralen Gemeinschaft war anfangs gegen die Veröffentlichung dieser Blogs, stimmte jedoch später zu), und die Rationalisierung von allem als ein großartiger spiritueller Test. Das Modell der Spirituellen Wahlmöglichkeiten ist hier nicht besonders hilfreich.

Immer noch eins meiner beliebtesten Wilber – Zitate aus jenem gleichen Buch, doch ja, es war ein unterschiedlicher Wilber – ist über freie Nachforschung, besonders im Kontext von spirituellen Systemen:

“Erlaubt die Gruppe ein freies und vernünftiges Nachforschen innerhalb ihrer Lehren? Oder entmutigt oder verhindert sie sogar die kritische Analyse ihrer eigenen Lehrsätze? Erlaubt oder ermutigt sie den Vergleich und die Bewertung ihrer Methoden und Lehren mit denen anderer Pfade, nicht als Propaganda sondern als freie Untersuchung? Eine transrationale Gruppe wird gewöhnlich darauf bestehen; eine prärationale Gruppe wird das vermeiden.“ – Ken Wilber, Spiritual Choices, 1987, S. 248.“

Das ist eine so sehr verschiedene Mentalität von dem: „in der Integralen Universität werden wir mit Klassen beginnen, in denen wir die Kritiker einordnen gemäß unserem bevorzugten Einordnungssystem…Das wird ein Spaß werden!“

Ich kann nicht umhin, in all dem eine Engstirnigkeit in Aktion zu sehen. Ein Ausweg dafür ist nach meiner Meinung, das Integrale ohne Sensationsmache, Arroganz, Übervertrauen, Hochgeschraubtheit, Übertreibung zu beschreiben. Lasst uns zum Geschäft zurückkehren und die wahren Themen der integralen Philosophie überdenken, Wilbers oder jedes Anderen.

Heute beginnend wird Integral World mit einem unterschiedlichen Brennpunkt vorangehen: eine weitere Definition des Integralen, Ken Wilber einschließend und überschreitend. Lesen Sie zum Beginn eine von Alan Kazlevs Serien: „Auf eine weitere Definition des Integralen zu. Teil Eins: Der historische und vergleichende Gebrauch des Integralen““.

Erinnern wir uns daran, dass die integrale Philosophie weiter ist als Ken Wilbers Version davon – eine Tatsache, die er bereitwillig anerkennt – und dass andere Versionen davon erforscht werden und sollten. Doch ich möchte noch hinzufügen, dass eine kritische Analyse von Wilbers theoretischen Vorschlägen außerhalb des Kontextes der inneren Gruppe von den integralen Organisationen sehr angebracht sein würde. Daher nicht nur „integral informiert“ sondern ebenso auch „skeptisch informiert“.

Integral World ist immer eine produktive Webseite gewesen mit vielen Essays, die weltweit frei zur Verfügung gestellt werden, dadurch wird eine stabile Leserschaft abgesichert von denen, die diese Bemühung schätzen.

Vielen Dank an jeden, der in den letzten Wochen mit Aufmunterung geantwortet hat!



3.Juli 2006