|
INTEGRAL WORLD: EXPLORING THEORIES OF EVERYTHING
Un foro independiente para una discusión crítica de la filosofía integral de Ken Wilber
Today is:
Las fechas de publicación de los ensayos se pueden encontrar en "lugar de lectura".
Lo que Realmente
|
Ray Harris es un frecuente colaborador de este sitio web. Ha escrito artículos sobre el 11-S, boomeritis, la guerra de Irak y la política de la Tercera Vía. Harris vive en Australia y puede ser contactado en: Había ciertamente un tono de frustración en el reciente artículo de Ken. Yo sólo puedo hablar por mí mismo, así que puedo asegurar a Ken que la frustración es mutua.
Supongo que estoy decepcionado en dos frentes personales.
El primero es sobre la declaración de que el sitio web de Frank es la fuente de la más grande concentración de distorsiones sobre mi trabajo de la que soy consciente Ken parece condenar el buen trabajo hecho por Frank para fomentar los estudios integrales. El sitio web de Frank es a menudo la entrada principal al trabajo de Ken para muchas personas. La provisión de secciones en diez idiomas del trabajo de Ken lo hace accesible a muchas personas fuera del mundo de habla inglesa. Un servicio que no es ofrecido en el sitio web de Shambhala o los varios sitios web del Instituto Integral. Ken podría haber reconocido la contribución positiva que Frank ha hecho.
El segundo es que Ken agrega mi nombre a su lista, metiéndome así en el mismo saco. Comentaré esto después.
El dominio público
En su reacción contra el dogma religioso la revolución modernista hizo una virtud pública de la libertad de expresión. La revolución modernista ayudo a definir las normas del discurso intelectual abierto. Junto con estas normas vinieron derechos y responsabilidades relacionados y que se aplicaban a "todas" las partes. Ken tiene todo el derecho para esperar que las personas lo citen correctamente y hagan un uso ético de su trabajo. Ken también tiene la responsabilidad de hacer lo mismo con el trabajo de otras personas. Uno no puede aplicar ciertas normas a sí mismo y después aplicar normas diferentes a otros.
Cuando Ken publicó sus libros puso sus ideas en el dominio público. Es indudable que la propiedad de esas ideas está protegida por derechos de propiedad literaria. Sin embargo, la idea del discurso libre dio lugar a dos conceptos e instituciones relacionados: las excepciones a las leyes de derechos de propiedad literaria que permiten una adecuada cita para los propósitos de estudio y debate y el préstamo público en bibliotecas, dónde cualquiera puede acceder a la información. El sitio web de Frank se adhiere a este principio y es algo así como una biblioteca pública. ¿Por qué es esto importante? Volveré a esto después.
El problema con Ken es que él tiende a jugar con las convenciones del debate público. Él ha usado la ficción y el ensayo para expresar sus ideas y ha publicado serios trabajos "académicos" así como antologías dirigidas a un público más amplio (Breve Historia de Todas las Cosas). No tengo ningún problema con eso. Estoy totalmente a favor de la creatividad. Pero a pesar de esto Ken todavía tiene la responsabilidad de presentar propiamente sus ideas para un debate abierto.
El asunto frustrante para cualquiera que desee comprometerse en un debate crítico es que él pretende construir las reglas a medida que avanza. Por ejemplo él ha sido criticado por su uso de notas finales. No sé que pensarán otros pero yo siempre pensé que uno debe aplicar las normas escritas en varias "guías de estilo". Yo pensaba que las notas estaban diseñadas para comunicar material secundario y que el argumento principal debería ser presentado en el cuerpo del texto. Y Ken a veces se ha quejado de que las personas no leyeron las notas dónde revela lo que él realmente quiere decir.
Ken llevó su uso de notas a otro nivel con "Boomeritis". Esto me confundió bastante. Resulta que las notas son publicadas en internet, pero en el libro no se dice esto, ni te da la dirección donde están disponibles. Notas ocultas–un nuevo dispositivo en publicaciones serias–vaya.
Ahora Ken se ha sacado otro conejo de la chistera–una vez usted ha dominado las notas que contienen los puntos substantivos y las notas ocultas que existen en un sitio web (mala suerte para aquéllos que no poseen un ordenador)–para entender a Ken totalmente usted debe ahora establecer un diálogo con él. Interesante.
Por supuesto que puedo oír los lamentos de protesta de aquellos que sienten que Ken tergiversó su trabajo en SES, TOE o Boomeritis. ¿Estaba Ken en diálogo con ellos antes de que usara su trabajo? Apuesto a que no–doble norma.
Podéis imaginar mi sorpresa por el uso de Ken del ejemplo de dialogar. Era una cita de una conversación privada. Esto no estaba (está ahora) públicamente disponible. Esto es llevar el ocultismo a un nuevo nivel. ¡Lo que Ken realmente quiere ahora es ocultarse lejos en conversaciones privadas–vaya, dame un respiro!
El requisito de que las personas estén en diálogo coloca una carga irrazonable en el debate público. Yo defendería que es la responsabilidad de Ken publicar su trabajo de un modo que promueva un debate libre y justo. En otras palabras, su argumento "principal" debería ser accesible publicándose abiertamente y de una forma no ambigua.
El asunto interesante sobre esta demanda de diálogo es, ¿ que pasa cuándo Ken entra en mahasamadhi y no está disponible para dialogar?
La doble carga
Ken realmente ha hecho que le dé muchas vueltas al argumento de la doble carga. Quiero decir que no soy ningún especialista en lógica pero yo pensé que la cosa que importaba era la proposición individual, no si es presentada en una o dos frases. ¿O Ken quiso decir el silogismo? ¿Si A cree X y B cree Y entonces X = Y, verdadero o falso?
Ken sólo tiene un punto a su favor si puede mostrar que sus críticos combinan sus visiones con la suya propia. De otro modo X e Y siguen siendo proposiciones separadas.
Venga Ken, no insultes la inteligencia de tus lectores. Además, la doble carga también debe aplicarse a su trabajo. Si haces una proposición falsa sobre el trabajo de alguien, digamos que en SES, ¿significa que todo el libro es falso y "carente de valor"? Claramente no.
El problema real es si los críticos de Ken lo han citado correctamente o no, y/o han excluido el material sustantivo. Mark Edwards puede defenderse a sí mismo pero por lo que yo he leído él normalmente se extiende bastante en proporcionar varias citas. ¿Son citas selectivas? En cuyo caso Ken simplemente debería proporcionarle a Mark el material que omitió.
Pero aquí volvemos a la dificultad de Ken defiendose con puntualizaciones ocultas de clarificación–puntualizaciones hechas privadamente a un selecto grupo. ¡Es casi como la queja de un viejo deportista! ¡Ummm, X está completamente equivocado sobre mí porque yo clarifiqué mi posición cuando estuve dialogando con mi amigo mientras nos bebiamos un vaso de vino en mi cocina!
La tiranía de la distancia
Ken ha planteado este punto y es un buen punto. En mi caso yo vivo en Australia y mantener un diálogo con Ken tiene límites definidos. Me he encontrado con Ken (y con otros–algo de mi reciente material está influenciado por, lo suponéis, el diálogo). Hice el viaje y fue un anfitrión organizador encantador y generoso. Pero tiene que haber una solución para este problema porque la comunidad integral es ahora internacional. Esto da una ventaja natural a las personas que están cerca de Ken, al diablo, es incluso una desventaja para las personas que viven en la Costa este de EE.UU.
El otro problema es el tiempo. Yo realmente pienso que es absolutamente legítimo por parte de Ken ser selectivo sobre a quien responder. Él no puede atender a todo el mundo–no hay suficiente tiempo en un día. Personalmente no espero que me conteste directamente–sé que tiene considerables peticiones de atención.
Simplemente deseé que hubiera usado esta oportunidad particular más constructivamente.
¿Quién demonios soy?
Ken hace algunos comentarios generales sobre la doble carga, el dialogo, la tergiversación–y entonces casualmente suelta mi nombre como si yo fuera parte del mismo problema general. Me pone en la misma categoría que a "las personas que ultrajantemente distorsionan mi posición'.
Ejém, me temo que de alguna manera, sabes, respetuosamente discrepo.
Para empezar la mayoría de mis escritos en el sitio de Frank reflejan bastante claramente mi propia opinión y no son una crítica del trabajo de Ken. No hay en ellos ninguna doble carga.
Pero el asunto interesante sobre los artículos que contienen críticas de Ken es que él nunca, jamás, ni una sola vez, ha dicho que le he tergiversado. Bien, excepto una vez, privadamente, por email (a menos que mi memoria sea deficiente, lo que es posible). Ese caso particular fue de hecho un diálogo entre Ken y Don Beck y yo, sobre mi articulo "Rescatando al Meme Verde de Boomeritis". Así fue como tuve noticia de las notas a Boomeritis en el sitio web de Shambhala. Ahora Ken puede sentir que lo he tergiversado horriblemente, pero el problema es que él no ha compartido eso conmigo. No he podido disculparme, o corregirlo, o justificarme, o defenderme, o hacer cualquier cosa al respecto, porque no he sido informado.
Considero que es un poco injusto ser colocado en esta replica de Ken, como si yo fuera alguien que ha distorsionado sus escritos, sin que se me haya mostrado que lo he hecho. ¿Lo he hecho?
Éste es el asunto interesante sobre el diálogo–es bidireccional. Usted me dice si yo lo he entendido mal y yo le digo si usted me ha entendido mal, quizás hemos entendido mal las tergiversaciones de nuestras propias equivocaciones. Quizás no entendí que lo que dije era contradictorio y quizás tu no entendiste que lo que lo dijiste era contradictorio. Así Ken, ¿cómo puedes incluirme como alguien que te ha entendido mal sin dialogar conmigo sobre ello? Quizás no es que yo te he entendido mal sino que yo simplemente discrepo contigo en algunos puntos, por ejemplo, que Blair no es integral sino que es simplemente un centrista con una buena máquina de Relaciones Públicas. ¿Quizá has hecho simplemente una mala interpretación sobre esto, y sobre otros asuntos?
Ken, si quieres ser tratado justamente debes tratar a los otros justamente. Y si yo te he tratado injustamente me gustaría saberlo. Por lo menos entonces puedo defenderme o puedo esconderme en un agujero– de otra manera no sugieras que te he tratado injustamente.
Ves, así es el asunto. Solo he estado intentando una respuesta positiva. La única persona en tratar asuntos conmigo ha sido Don Beck (a proposito yo soy el verde, me revuelco en el suelo de la risa) y tu fuiste privado de ese intercambio. Nadie se ha metido conmigo para decirme "tu idiota, tu has tergiversado a Ken". Así que quizá estoy bajo el engaño de que lo que he estado diciendo impresiona a mucha gente y es apreciado. Quizá están de acuerdo conmigo más personas de las que crees.
La Universidad Integral
No soy ningún extraño a la UI. Puede que no haya dialogado directamente con Ken sobre ello pero he dialogado con las gentes que tienen las mismas pretensiones aquí en Melbourne, las "futuras" facultades, y he dialogado con Greg Wilpert sobre la facultad de la "politica". No estoy diciendo que están de acuerdo con todo lo que he dicho pero muchos de los problemas han sido discutidos y anotados. No estoy exactamente en la periferia.
Pero lo que quiero decir vuelve a la idea de la libertad de expresión y la idea de la biblioteca pública–es una idea importante. La idea era hacer el conocimiento accesible a aquellos que no podrían permitirse el lujo de comprar los libros o pagar por los grados universitarios, algunas grandes personas han sido autodidactas, Ken incluido. Estoy sin embargo dando por supuesto que: ¿si quiero lanzar mi ojo crítico sobre el programa de estudios de la UI entonces tendré que pagar por el privilegio? Espero que la UI se adhiera a las bien establecidas reglas de la investigación abierta. Yo espero que la IU adhiera a las reglas bien establecidas de pregunta abierta. Y espero en particular que la UI no caiga en la senda de combinar las demandas institucionales de dirigir una academia liberal con dirigir un negocio, una combinación que está erosionando las normas académicas de las universidades en todo el mundo.
La ventaja del sitio de Frank es que es libre. Y según la respuesta positiva que he estado consiguiendo mi mensaje ha estado llegando precisamente a las personas a las que quiero llegar.
Ves, muchos de mis artículos realmente se dirigen a la "comunidad Integral" en general. Son críticas con Ken por la consideración de la comunidad. Suscitan dudas y problemas diseñados para conseguir que las personas miren los problemas a un nivel más profundo. Si recuerdas Ken, una vez dijiste que suministrabas generalizaciones orientadoras–y que otros necesitaran rellenar los detalles. Ésta es la motivación detrás de mis artículos.
Y el sitio de Frank me ofrece la única oportunidad de hacer esto.
Si la teoría integral no trata con las preguntas y los problemas ahora, entonces tendrá que tratar con ellos después, si no yo mismo, serán otros, si Ken no responde, entonces otros lo harán. Son cuestiones a las que hay que prestar atención.
