Георгио Пьяченца – студент факультета социологии сертифицированной Магистрской программы по Интегральной Теории Университета Дж. Ф. Кеннеди.

СМЕШЕНИЕ УРОВНЕЙ КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ

в современном мире и индивидуальном развитии

Giorgio Piacenza

Кен Уилбер указывает на последовательное прохождение человеком уровней развития. В общем случае, специалисты по психологии развития подтвердят верность этого утверждения. Тем не менее, я полагаю, что путь прохождения уровней индивидуального развития подвержен влиянию контекста культурного окружения. Это культурное окружение дает поддержку и предоставляет индивидууму необходимое сопротивление. В наше время, наборы культурных установок перепутаны как никогда. Сегодняшние культуры, как и уровни развития отдельных культур, не могут быть выделены и разделены в чистом виде, они перемешаны.

Очень немногие изолированные культурные группы не подпадают под всеобщее влияние современного мышления. В то время как количество отдельных культур уменьшается, роль общих концептуальных рамок (наборов идей, систем верований, мифов и т.д.) начинают играть парадигмы современной глобальной системы. Идеи, ценности и коды отдельных культурных групп, не приспособленных к сосуществованию с глобальной системой, подавляются, притесняются и подвергаются агрессии.

Моя основная мысль состоит в том, что способ прохождения индивидуумами стадии своего развития подвержен влиянию культурного смешения, вызванного глобализацией. В качестве примера можно привести эгоцентричных индивидуумов, преобладающих на красном уровне, которые хорошо разбираются в экологии, современных научных теориях, отдельных религиозных мифах и так далее. То есть, находясь на основном низком уровне сознания, они приспосабливаются под множество различных культурных ценностей, ожиданий, они в состоянии демонстрировать высокий уровень владения практиками не относящимися к их уровню развития. Тоже самое можно сказать и по отношению к людям центр развития которых приходится на янтарный, оранжевый или зелёный уровни или способы существования в мире.

Я полагаю, что в сегодняшнем мире мы наблюдаем более размытые различия между уровнями, чем принято думать. Концепция «уменьшения внутреннего содержания» и «соединения стадий» должна использоваться более широко для объяснений уровней этического развития и существования в мире. Поскольку линии развития самоидентичности могут быть подвержены влиянию различных культурных уровней существующих в мире одновременно, нужно переосмыслить процесс отнесения к уровню и осуществлять его с большей тщательностью, чем предполагалось ранее. Что означает ситуация когда ценности, относящиеся к конкретным уровням уже не принимаются всерьёз? Мир начал производить легкомысленных индивидуумов? А может быть индивидуумов менее убежденных, но более способных для приспособления к изменчивым наборам ценностей?

Но не только взгляд на мир с позиции интегральной теории сообщает нам, что не существует единственно верного мировоззрения. Нам вовсе не обязательно достигать интегральных стадий для того чтобы так чувствовать или думать, поскольку сегодняшние условия, в том числе, диффузные понятия постсовременного релятивизма, обладают подобным мышлением. Уникальные требования, существовавшие на любом из культурных уровней снижены в мире современности – постсовременности и заменены на общие вопросы к себе (самовопрошение), а также критическим осмыслением (что существовало и на более ранних уровнях развития). Требования стали менее строгими и под влиянием взаимопроникновения в процессе развития средств массовых коммуникаций.

В отношении культурного влияния на индивидуума на различных уровнях его развития (на основе моего эссе «Культурные влияния на индивидуальные уровни: краткое мнение по интегральной теории в Латинской Америке»), можно проследить, что люди, рожденные в бывших колониальных странах, таких как Перу, не обладают сильным набором разделяемых ценностей, поскольку эти ценности не возникли, как результат естественного процесса, а были навязаны внешней силой. Таким образом, в Перу – можно говорить, что ценности современности и всеобщие взаимосвязи распространились в большинстве стран мира – способ прохождения современными молодыми людьми собственных уровней развития идет более гибче чем аналогичный процесс для населения Соединенных Штатов, иными словами, в культуре и нации изначально перенявшей европейские ценности от потомков белых европейцев и независимо развивших свои собственные формы культурного развития.

Однако и в Перу и в Соединенных Штатах и других местах существуют свои психологические особенности, не зависящие от культурного контекста. Это касается индивидуумов с природной склонностью к консерватизму и авторитаризму. Люди жаждущие возврата фундаменталистских религий, понятной научной и политической перспективы входят в отдельную психологическую группу, они менее склонны иметь дело с двусмысленностью им требуются прямые и простые ответы в соответствующем безопасном окружении власти и прочих общественных институтов. Тем не менее, я думаю, что большинство индивидуумов, в большей части современных мировых систем, не находятся под влиянием пре-пост-современности. Я думаю, что они более открыты к участию в этой смеси культурных уровней и именно эта смесь оказывает серьезное влияние на способ прохождения ими уровней развития. Для них и уровни то недостаточно определены и разделены. Этот факт и показывает неочевидность перехода от предшествующего уровня к следующему, переход по уровням становится не настолько очевидным, как это предполагается моделью Уилбера-Кигана, теории, которая по природе своей делает упор на теоретически раздельные структуры.

Каковы последствия приведенных выше соображений с позиции увеличения количества и усиления политического влияния людей, находящихся в интегральной стадии развития? Можем ли мы, соревнуясь со временем, надеяться на то, что эти пятнадцать или чуть больше процентов индивидуумов зеленого уровня (в Соединенных Штатах и, очевидно, в Европе) дозреют и перейдут на интегральный уровень раньше, чем их поколение сменится более нарциссичным? Есть ли надежда, что зеленые-становящиеся-интегральными, в ситуации сегодняшнего мира, когда четкие культурные различия очень быстро смешиваются, создадут устойчивые культурные образцы для облегчения перехода во второй порядок развития представителей последующего поколения?

Ставя по-другому вопрос своего предыдущего эссе «Интегральные люди – где они?»: смогут ли уникальные социальные и культурные условия позволившие возникнуть идеализму поколения бейби бумеров (в котором и находятся вызревающие зеленые) повториться и обеспечить еще раз возникновение индивидуумов, заботящихся о социальной справедливости, изменениях, духовности, поддерживающих идеи универсализма и экологии? Будут ли эти эволюционные образцы записаны (в сознательном Космосе) и возникающие сейчас «интегральные» проложат пути трансформации и достижения уровня интегрального функционирования для замкнутых на себе, не определившихся с уровнями развития нарциссов? Или же новые поколения будут еще более замкнуты на самих себя, готовые лишь кликать и загружать ощущения, а не искать универсальные принципы интерпретации доступной им информации?

Перевод: Павел Никифоров (pnikiforov @ yandex.ru)
Редактор: Игорь Никифоров