The Trouble With Ken Wilber: A Plea for a Change of Discourse, Frank Visser

   
Фрэнк Виссер основал Integralworld.net в 1997 году ( до этого сайт назывался «Мир Кена Уилбера»). Он автор первой монографии о Кене Уилбере и его работах: «Кен Уилбер: Мысль, как Страсть» (SUNNY press, 2003) и многочисленных эссе на этом вэбсайте. В настоящее время он менеджер отделения мировых вэбсайтов Сары Ли в Датском он-лайновом агенстве Lost Boys.

Опасения, связанные
с Кеном Уилбером

ПОЖЕЛАНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ РАССУЖДЕНИЙ

Фрэнк Виссер

Моя двадцатипятилетняя путаница с Кеном Уилбером и его работой превратились в историю. Давайте рассмотрим ее десятилетие за десятилетием. Это – история открытия, встречи, творчества, споров и дистанцирования.

Восьмидесятые: годы открытия.

В 1982 году, я только приступил к своему университетскому образованию (по предмету психология религии), после своего путешествия в Индию (в Пуну), и обнаружил академическое изучение предмета довольно трудным занятием. Когда я случайно наткнулся на книгу Уилбера «Никаких границ», она сразу же привлекла мое внимание. Его последующие книги стали тем, что я могу назвать своим «вторым образованием», параллельным академическому.

Особенно «Проект Атман» (и дополняющий его том «Вверх из Эдема») завладели моим вниманием. В них очерчивался путь к Духу, как в индивидуальной, так и в культурной истории. В последующие годы, я поглащал книги Уилбера одну за другой, особо ожидая выхода в печати двухтомного учебника по трансперсональной психологии «Система, Эго и Структура». Я даже в тайне полагал, что с помощью этого учебника смогу победить своих собратьев из академической среды по предмету психологии, духовности и мистицизма.

Это, однако, оказалось совершенно наивным.

Во-первых, книга не была опубликована в течение какого-либо значимого времени («Интегральная Психология» - предположительно является обобщением этого проекта, но я сомневаюсь, что она будет убедительной для академической среды). Во-вторых, ответы моих однокурсников и руководства университета на мои пламенные цитаты Уилбера, были в лучшем случае тепловатыми и любезными. Изучение развития сражалось с классическими моделями, не потому, что они вышли из моды, а вследствии того, что недавние исследования показали, что даже очень маленькие дети способны удерживать абстрактные понятия, что вступало в противоречие с традиционными моделями развития. ( И, взрослые, по этой причине, оказывались не развитыми вообще, согласно предписаниям моделей. Взрослые и дети оказывались значительно более непостоянными в своем поведении).

В восьмидесятые, некоторые книги Уилбера были переведены на Датский язык: «Никаких границ», «Холографическая Парадигма», «Глаза в глаза». Первая из них, печатается до сих пор, остальные превратились в историю. Я, однако, решил встретиться с моим героем, автором этих книг.

Девяностые: Встреча, Вэбсайт, Книга.

В начале девяностых, я стал работать в Датском издательстве, специализирующимся на духовных (и интегральных) и психологических книгах, в связи с чем, мне оказалось очень удобно следить за развитием Уилбера, как писателя. Я, смог убедить своего издателя в необходимости перевести «Проект Атман» на датский, что я впоследствии и сделал. Я, до сих пор помню пачку копий «Пол, Экология и Духовность» и , то возбуждение, которое они вызывали. Однако, книгу такого объема невозможно опубликовать в Дании, вследствие ограниченности размеров рынка.

«Краткая История Всего», оказалась более приемлимой для перевода, за который я и взялся – потеряв при этом свою работу в качестве менеджера по производству. Перевод «Краткой Истории» был мечтой, я до сих пор помню, как вставал через несколько часов после того, как ложился в семь утра, и наслаждался каждым ее словом. Со временем я нашел работу в области Интернета, и взял на себя роль вэбмастера сайта для Уилбера, названного «Мир Кена Уилбера». Этот сайт состоял всего из дюжины страниц. В настоящее время Интегральный Мир занимает объем в 1000 страниц на 12 языках. Все реализовано без капиталовложений, как интегрально выросшее явление.

Посещение Трансперсональной конференции в Сан-Франциско в 1995 году, привело меня в свою очередь в Теософский Издательский Дом в Витоне, где мне удалось получить номер факса Уилбера (это происходило во времена до е-мэйл!). По прибытии в Амстердам, я отправил факс с целым перечнем вопросов и получил немедленный ответ. Груды факсов скопились за годы, сменившиеся многочисленными электронными письмами ( которые были тщательно сохранены до этого времени).

Когда в 1997 была анонсирована Конференция Уилбера в Сан-Франциско, я решил ее посетить, а на обратном пути домой, посетил Уилбера в его доме в Боулдере. Вернувшись в Данию, я опубликовал отчет о встрече в журнале Нью-Эйдж, а датский издатель прочитав его, пригласил меня для написания книги про Уилбера, что я и сделал. (Книга, издана в Дании в 2001, издательством Санни Пресс, под заголовком «Кен Уилбер: Мысль как Страсть». Сейчас она опубликована на 6 языках: датском, английском, немецком, испанском, польском и греческом. Перевод на французский язык, планируется к 2009.)

Занимаясь исследованиями для книги, я вернулся в Боулдер и оставался в доме Уилбера на протяжении пяти дней. Я брал интервью о его работе, наделав записей на 90 страниц текста в отношении «Каждый Прав» - одного из девизов Уилбера. В это время, он только закончил издательство «Ока Духа», и находился в процессе написания «Одного Вкуса». Мой первый визит к Уилберу описан в книге на с.4-5 под датой 14 января.

Новое тысячелетие: споры и дистанцирование.

Около 2000 года некоторые авторы начали помещать свои эссе на сайте «Мир Кена Уилбера» . Среди первых авторов были Марк Эдвардс, Рэй Харрис и Энди Смит. Они втроем написали около 30 эссе о Уилбере, некоторые из которых были очень длинными, но все достаточно аккуратными и разумными. Я, также старался развернуть дискуссии, между Уилбером и его критиками (а именно: Аланом Комбсом, Петером Коллинсом, Джоном Героном) на сайте. Я также предложил сайт Спиральной Динамике и Дону Бэку, чьи « Ступени Социального Развития» до сих пор остаются вне временной классикой. Эссе Кофмана о холонах (которое было одобрено и утверждено Уилбером) «Холоны, Груды и Артефакты» вызвало невероятные дискуссии по этому поводу, сообщив свежие и плодотворные для рассмотрения темы. Для Уилбера полное понимание холонов стало беспроблемным (в недавней книге «Интегральная Духовность» он отделил квадранты от квадривий, и разделил четыре квадранта на восемь первичных перспектив.)

Отношение Уилбера к этим эссе Интегрального Мира, признаться совершенно меня удивило. Такое оборонительное. В наши дни, нигде, ни в сети, ни вне ее, не было никакой значительной и продолжительной критической дискуссии по поводу его работы (и это остается верным вплоть до настоящего дня – хотя у нас уже есть академическое издание Интегральный Обзор.) Мой вэбсайт, посвященный Уилберу был возможно единственным местом в мире, в котором находилось время и прилагались усилия для обсуждения его предложений. Уилбер только выразил недовольство в отношении того, как «критики» ошибочно интерпретируют его работы – что ударило меня, скорее как близкого человека. И он никогда не беспокоился о том, чтобы как-то подтвердить подобные утверждения. Более важным, по моему мнению, является то, что эти критики – образовавшие к настоящему времени целый спектр критиков, от крайне позитивных, до крайне негативных – выносят идеи и утверждения Уилбера на свет рациональности, приходят с многочисленными примерами, проверяют его источники и сообщают альтернативные интерпретации, выражают свои сомнения по поводу его наиболее спорных утверждений и т.д. В этом суть рациональности.

В 2004 году Уилбер убедил меня изменить название этого сайта «Мир Кена Уилбера» на какое-либо другое, так как по его мнению, он не ощущал, что его работа точно отражается этим вэбсайтом, я согласился и соответственно выбрал «Интегральный Мир», текущее название сайта. У меня не было проблем с переименованием, поскольку фокусом работы сайта по прежнему оставалась работа (и личность) Кена Уилбера. Я придерживаюсь того мнения, что хотя и существуют другие интегральные авторы, Кен Уилбер наиболее соответствует настоящему времени. Именно по этой причине, критика его работы крайне необходима. Я не вижу смысла в переходе к другим альтернативным интегральным авторам, прошлого или настоящего. Но, я вижу много смысла в поддержании в Кене Уилбере ответственности за свои часто сверх-уверенные утверждения и противопоставляя его работе альтернативные.

В тот же год Уилбер предоставил на рассмотрение заявление в Читальном зале Интегрального Мира, озоглавленное «Заявление для читающих критику моих работ». Он утверждал, что только критик, находящийся с ним в личном контакте, может понимать его работы правильно, а потому имеет право их критиковать, иначе невозможно. Он также утверждал, что критики должны сосредотачиваться на своих собственных идеях, вместо того, чтобы критиковать Уилбера. Это очевидно нарушает правила публичной дискуссии, в которой кто-либо развивает свои собственные идеи во время критики идей других, на что быстро указали Марк Эдвардс и Рэй Харрис. Кроме того, а как в отношении критики самим Уилбером других авторов, находился ли он в личном контакте с сотнями авторов, которых он так свободно критикует? Я так не думаю… Понял ли он авторов, которых критикует? Кто может ответить, кроме сообщества специалистов?

Другие авторы стали публиковаться в Интегральном Мире. Один из них, Джефф Мейерхофф написал многостраничную критическую статью: «Неприкрытые Амбиции». Мне нравится тот аккуратный способ, каким Мейерхофф взял некоторые темы из работ Уилбера (главным образом из «Пол, Экология и Духовность») и обратился к оригинальным источникам Уилбера, что привело к интересным альтернативным их интерпретациям. Он также, как хороший постмодернист, указал на симптомы обнаруженные в основной работе Уилбера, напряжения, незамеченные другими обозревателями, указывающие не только на несостоятельность теории Уилбера, но также на ненадежность части его заключительных выводов.

Вот интересный пункт: как Уилбер, так и Мейерхофф соглашаются, что перспектива Верхнего-Левого квадранта, то есть внутреннее внутреннего, должна быть добавлена к любому интегрально информированному анализу работы Уилбера – но понимают это различным образом. Уилбер утверждает, что он знает лучше, что он имеет ввиду в своих собственных теориях. Прекрасно. Но даже Уилбер, однажды написал в «Оке Духа»: «Артисты не всегда лучшим образом интерпретируют свои работы», на что указал Эдвард Берге в своем эссе «Кто решает, что имеет ввиду Уилбер?». А, Мейерхофф, особенно в своей части «Психологический Анализ Верований Уилбера» утверждает, что Уилбер может даже неосознавать свои мотивы при написании работ, что имеет смысл согласно собственной модели Уилбера AQAL. Независимо от этого, чрезвычайно важный вопрос, являются ли идеи Уилбера правильными или нет.

Именно из этого вытекает совершенно ясная необходимость независимого исследования ценности работ Уилбера. В противном случае академические круги свяжутся всякого рода не относящимися к делу вам-необходимо-быть–в-личном-контакте-с-Уилбером культовым аргументам. Суть научного обсуждения в том, что оно публично. В том, что мы исправляем друг у друга неизбежные ошибки и непонимание, отвечаем на разумную критику, особенно, когда речь идет о целых монографиях, критикующих работу – вместо того, чтобы пропускать их как «высоко поврежденные», как юмористически выразился Джефф Мейерхофф.

Изменение обсуждения.

Как я сказал в «Возвращаясь к разговору с Уилбером»: «Интегральное поле может быть диалектичным – находиться где-то посередине».

Но, то, что последовало в ответ на это утверждение, было совсем ни тем, что я имел ввиду.

В 2006 году раздражение Уилбера на Интегральный Мир, вылилось в то, что известно под «Эпизодом с Уайтом Эрпом», в котором Уилбер оскорблял своих критиков, унижая их тем, что в основном утверждал, что он быстрее любого из них. Не удивительно теперь, с какого рода высоты исходит подобное полное молчание когда приходит время настоящих дебатов? Это, как отметил один критик, нанесло такой ущерб академической репутации Уилбера, какой не смог причинить ни один критик. Подобное отношение к критике – распущенное, высокомерное – действительно не стандартное. Другая попытка начать дискуссию с Уилбером, по поводу его взглядов на биологическую эволюцию, оказалась прерванной из-за высоко напряженной, агрессивной атмосфере ее выражения. Джеф Мейерхофф в своем эссе «Прекращение против Обсуждения», назвал это «грустным зрелищем». Оно положило конец моей вере в то, что Уилбер тот человек, который действительно может разграничить мир науки и духовности.

Начиная с тех пор, я обратил внимание как стиль обсуждения интегральных кругов все больше и больше изменялся в направлении продажного языка, политических слоганов и повторяющихся «аргументов». Интегральный Институт напоминает мне Зеркальный Дворец, в котором интегральное подтверждается интегральным, подтверждается интегральным, подтверждается интегральным…

По моему мнению, Уилбер слишком прячется за стенами своего Института, вместо того, чтобы принять свою роль духовного интеллектуала (или пандита, каким он себя видит) по вопросам науки, общества или религии. Если автор своей большой работы «Дух Эволюции» приходит к эволюционной биологии, то , он по меньшей мере должен объяснить зачем это делается. Если, кто-либо провозглашает, что он интегрировал науку и религию, зачем фактически молчать на дебатах Понятного Образа, захватывающих значительную часть населения? – исключение составляют только добавленные примечания или гневные посты в блоге? Если Интегральная Политика так высока в интегральной повестке дня, где тогда реальные интегральные решения по Ираку, Среднему Востоку, или хотя бы по грядущим выборам в США?

Если, вы спросите, что меня беспокоит в Кене Уилбере, так это то, несмотря на всю его академическую фразеологию, он не принят в поток академического сообщества. Вместо этого, он создал сообщество восхищающееся им самим, в котором он и правит. Как Король в своем Интегральном Замке в положении изоляциониста, в стороне, авторитаризме – с интегральной идеологией по углам. Под «принятием в академичность» я не имею ввиду снабжение своих книг академическими примечаниями, или обучение интегральным идеям молодого поколения, или обещание аккредитованных курсов в некоторых университетах, таких как ун. Кеннеди, единственного оставшегося от своего собственного (Интегрального Университета). Я имею ввиду, открытие своих собственных взглядов специалистам в различных областях (постмодернизме, эволюционной биологии, политической науки – всего) тем, кто может понять и ответить на ваши предложения. Когда речь заходит об оценке работ Уилбера, сам Уилбер, очевидно не может быть в стороне. Сильное желание распространить определенный образ жизни не всегда согласуется с объективностью.

Для этого необходимы различные типы обсуждений – основанные на спокойном отражении и открытом уме, направленном на изучение, а не на подтверждение своих убеждений, уме, который слушает критику (Мейерхофф) и даже скептиков (Фалк). Да, особенно тех, кто не согласен. Ум, который может признать ошибки, и подкрепить соответствующие утверждения весомыми аргументами. И все это внутри свободной коммуникации и обсуждения идей, в публичной сфере. Но это – очевидно и к несчастью –слишком далеко от интегрального моста.

Не трудно первоначально впечатлиться работами Уилбера. Даже его сильные критики, включая Фалка прошли через это. Но гораздо более трудно, но в конце концов более ценно, прочитать его повторно, - более критично, близко – где «каждое предложение рассматривается». Это цель Интегрального Мира в следующее десятилетие.